曹操盗墓是真的吗?

个人博客 34 0

曹操盗墓是真的吗? 第1张

一、曹操盗墓相关史料记载

1、陈琳《为袁绍檄豫州》一文, 发现其中正有一段文字,提及曹操盗墓的事:

“又梁孝王,先帝母昆,坟陵尊显,桑梓松柏,犹宜肃恭。操帅将吏士,亲临发掘,破棺裸尸,至令圣朝流涕,士民伤怀。操又特置发丘中郎将、摸金校尉,所过隳突,无骸不露。”

主要意思就是曹操盗了梁孝王墓,并且专门设置了盗墓的官职“发丘中郎将”和“摸金校尉”

曹操盗墓是真的吗? 第2张

(梁孝王墓图片)

2、《为袁绍檄豫州》后被裴松之当作一条注释,收录进了《裴注三国志》。

3、《三国志》原文并不见载曹操盗墓之说”,但“仅见于补注”。再往后读,发现这补注的最终来源还是陈琳的《为袁绍檄豫州》。如上面提到的裴松之注。

4、事实上,正史《三国志》有明确的说法,掘了汉皇族坟墓的人乃是董卓。

二、曹操真的设立了专门盗墓的官职“发丘中郎将”和“摸金校尉”?

1、《为袁绍檄豫州》的背景是袁绍率军与曹操开战,为使师出有名,袁绍命陈琳写此檄文,公然为此设置官职,大张旗鼓的去刨坟的说法,历史学家往往是不认可的。

2、曹操身为汉朝丞相,如果真的设置了这一职位,世人皆知,陈寿的《三国志》不可能在有关官吏制度典籍中没有一点点痕迹,却只出现在陈琳的《讨曹操檄》中。

3、除了这篇檄文外,同三国时期不见其他靠谱史书记载或者有人提及。有人会说后汉书,曹瞒传,这2个文献,前者照抄后者的地方比比皆是,2者在描述徐州一事情上,逻辑和时间都出现错误,就更不能拿来作为论证了。

4、而据史册所载,确实设置了“发丘中郎将”,“摸金校尉”这两个专职盗墓官职的,系南北朝时南朝刘宋前废帝刘子业所设。分别由建安郡人王休仁、山阳郡人王休祐担任。这是史上有确凿记载的盗墓官职及人员姓名。

三、刘备、孙权等政敌对曹操盗墓、设官只字不提

1、盗发梁孝王陵墓和设立盗墓官职,被檄文公诸于众后,一定会轰动天下,因为在那个以孝治天下的时代,政敌们怎么会对这么大的一个污点不加以利用呢?奇怪的是,除了袁绍在大张旗鼓宣传外,曹操其他的朝廷内外敌人均未提到过这两件事。

2、刘备祖上为中山靖王刘胜,刘胜系汉景帝刘启之子,梁孝王为刘启胞弟。梁孝王一脉虽与刘备不同系,却同属一祖。作为“汉贼不两立”的政治死敌,如果曹操确有盗掘梁孝王墓一事,刘备不应放过这一滔天罪状,应该抓住各种机会大书特书,以从舆论上证明曹操“实乃汉贼”,进而剥夺曹操政治上的正当性。但蜀汉一方无任何人提一字,只有一种可能,即曹操盗掘梁孝王陵墓一事为陈琳檄文杜撰,刘备的蜀汉一方不会拿杜撰的事评击曹操,在舆论并不被大众认可。

3、公元219年,刘备进位汉中王,在诸葛亮、关羽、张飞、马超等人给汉献帝的联名上表中,全文636字,指责曹操的有128字,占全部篇幅的20%,无一字提到曹操盗墓诸事。

4、刘备自己给汉献帝的上表中,全篇479字,亦无一字提曹操盗墓之事。

5、公元220年,曹丕废黜汉献帝刘协为山阳公,自立为皇帝,次年(公元221年)刘备登基称帝,登基前,在蜀汉群臣的劝进表中,对曹操的指控也无一字提到上述盗墓诸事。

曹操盗墓是真的吗? 第3张

(影视剧照-陈琳)

四、陈琳文中所言是否客观可信

1、陈琳作《为袁绍檄豫州文》时,正是官渡之战初期,两军相持不下,袁绍急欲提振士气,争取舆论。

2、后来,曹操在战胜袁绍俘获陈琳,责备其在檄文中不该罪及其父祖时,陈琳答之:“矢在弦上,不可不发”其言语尽显无奈之情。

总结

综合看来曹操盗墓一说,无论是从可靠史料还是事情本身逻辑来看,并不可信。可能我们从小就看《三国演义》广泛影响了很多人,以至于许多人谈及曹操,多以戏曲中的白脸奸臣形象为脸谱化。我们抛开演义小说的影响,从严肃的历史角度来看待陈琳檄文中所言曹操盗墓一事,广泛影响了很多人,以至于许多人谈及曹操,多以戏曲中的白脸奸臣形象为脸谱化。我们抛开演义小说的影响,从严肃的历史角度来看待陈琳檄文中所言曹操盗墓一事,不能以“别人都做过,你也一定做过”的先入为主的态度来看待曹操,单凭政敌的一篇檄文就来断定曹操一定做过这些事。不要以先入为主的态度来看待曹操,单凭政敌的一篇檄文就来断定曹操一定做过这些事。

标签: 曹操

抱歉,评论功能暂时关闭!